Bombonel vs. Priboi

In jurul lui Adrian Nastase se strange latul, dar „batranul haiduc” (care a luat de la stat si si-a dat sie insusi) nu se preda. O acuza pe autoarea articolului „Priboi l-a turnat pe Nastase la DNA” aparut in Romania libera din 26.03.2008, Ondine Ghergut, de manipulare. Asa cum i-am scris si lui pe blog, ma intreb de ce ar avea acest Adrian Nastase dreptate, de ce ar fi cuvantul lui mai presus decat al redactorului de la Romania libera?

Nastase nu poate convinge cu absolut nimic daca nu accepta sa vina in fata justitiei. Cand era prim-ministru si avea painea si cutitul in maini nu avea absolut nciun comentariu negativ la adresa justitiei din Romania. Acum totul ii pute, totul e inscenare politica etc., etc., dar nu dovedeste cu nimic (in afara chichitelor avocatesti de tergiversare) ca are dreptate, ca e omul „curat”. Nici n-are cum!

Disclaimer

Incepand de pe 25.02.2007 voi continua sa scriu pe noul meu blog www.christianheinrich.wordpress.com al carui link il gasiti si aici. Acolo puteti citi acum cateva posturi comune cu acest site, iar pe viitor probabil acesta va fi radiat. Am luat aceasta hotarare pentru a merge „pe fata”, transparent, impreuna cu toti cei care vor sa-mi raspunda sau doar sa citeasca ceea ce se gaseste acolo. Promit sa public absolut toate opiniile indiferent sub ce forma sunt prezentate. La urma urmei ele il reprezinta pe autor.

De ce nu se poate reforma PSD-ul

Cred ca Geoana a avut o „pornire” bine intentionata la acel congres al partidului unde la „invins” pe batranul bolsevic. De atunci insa au iesit la iveala mai multe adevaruri. In primul rand Geoana nu are stofa de om politic. E un gafeur prin excelenta. In al doilea rand nu are curajul sa rupa pisica cand e vorba de Iliescu, Nastase, Mitrea sau alti dinozauri ai partidului fara de care PSD-ul ar deveni mai aerisit, mai aproape de ceea ce inseamna un partid social democrat modern de tip european. In al treilea rand chiar el insusi n-a fost ferit de „tentatii”, fie materiale  (casa de la RAPPS in care locuieste ilegal de atata timp) sau populisme ieftine pe care le toarna fara rasuflare impotriva „guvernarii de dreapta” iar pe de alta parte face tot felul de intelegeri in culise cu guvernul. In acelasi timp „grupul” de la Cluj s-a dat la fund. Rus care ar putea reprezenta ceva pentru un partid reformat nu prea mai e vizibil iar Dancu are si el o problema cu casa din Bucuresti pe care plateste o chirie modica etc. (se pare ca pe primul loc in topul „invartelilor” politicienilor romani ramane problema caselor).

Dat fiind cele de mai sus iata ca au scos capul din nou „penalii” cei grei ai partidului Nastase & Mitrea. Istoria se va repeta, PSD-ul ramanand ceea ce a fost si poate mai mult decat atat.

KOSOVO

Odata cu declararea independentei Kosovo a iesit inca o data in evidenta „calitatea” mai mult decat slaba a clasei politice romanesti. „Nu recunoastem independenta acestui stat deoarece s-a declarat unilateral”; „Se creaza un precedent periculos in Europa” afirmau pe toate canalele media politicienii nostri. In acelasi timp tot ei spuneau ca situatia Transilvaniei sau a Tinutului Secuiilor este cu totul alta deoarece noi suntem in NATO si in UE, ca noi am respectat drepturile minoritatilor etc.

Atunci nu inteleg de ce n-am recunoscut noua republica, impreuna cu majoritatea statelor UE sau macar de ce n-au folosit un discurs mai moderat, mai diplomatic de genul „acum nu e inca momentul”, „vom analiza situatia creata etc.” Pana la urma va avea dreptate Marko Bela care a spus ca mai devreme sau mai tarziu si Romania va recunoaste independenta acestei provincii, iar politicienii o vor „intoarce” ca la Ploiesti, cazand inca o data in ridicol.

Iliescu si vinovatii……..

Pentru d-l cirlovacristian!

Aveti dreptate: nu putem continua discutia care nu are directa legatura cu materialul postat, pe alt blog (in cazul de fata pe cel al lui Iliescu)!

Raspunsul la intrebarea ”Totusi nu am inteles cum si in ce mod este implicat dl.Ion Iliescu in gasirea vinovatilor”? este foarte simplu si se regaseste in unul din raspunsurile mele unde spuneam: „la urma urmei daca stam sa analizam cat de mare roman a fost Ceausescu, atunci ce rost mai are sa vorbim despre Revolutia din 1989 si despre contributia d-lui Iliescu et Co. la reusita ei din moment ce <emanatii> de atunci i-au gasit ca singurii vinovati pe Ceausescu si sotia??!! (vezi procesul)”- imi cer scuze ca ma autocitez.

Pai:

1-Iliescu n-a fost unul din „emanatii” revolutiei, dupa cum chiar el isi spunea?

2-„Procesul” (ghilimelele cred ca se cuvin in acest caz) ceausestilor n-a fost instrumentat de acei „emanati”?

(Doar nu vreti sa spuneti ca Iliescu nu a avut niciun cuvant de spus asupra sentintei de condamnare la moarte? Am urmarit de cateva ori si atunci si acum acel „proces” (mascarada) si se vedea clar ca sentinta fusese luata deja din Bucuresti. Nu mai punem la socoteala faptul ca procesul acela poate fi considerat pacatul originar al justitiei postdecembriste. Cat a fost ea de independenta in anii urmatori, chiar pana in zilele noastre se cunoaste prea bine)

3- N-a spus Iliescu la TV in 22 decembrie 1989 ca Ceausescu a fost vinovat printre altele si pentru ca a „intinat idealurile socialismului?” (A adus evident si alte acuzatii pertinente de genul frigului din case, avorturi etc.)

Deci Ion Iliescu s-a implicat cel putin in „acuzarea” celor doi vinovati de declansarea Revolutiei din 1989: sotii Ceausescu!

De aici am pornit si eu cu intrebarea cum se impaca la dvs (si la alti admiratori ai PSD) cele doua idei total contradictorii: admiratia fata de Ion Iliescu si totodata considerarea lui Ceausescu ca unul din marii romani??!!

Eu am o explicatie psihologica la aceasta intrebare dar astept mai intai raspunsul dvs.!

In ceea ce priveste alti vinovati de mortii revolutiei, intr-adevar Iliescu nu s-a implicat niciodata in niciun fel pentru ca nu are niciun interes!

PS. Referitor la intrebarea legata de politica SUA voi face un alt „Post” ca sa nu incurcam lucrurile!

De ce am inceput cu Iliescu

Pentru ca vrand-nevrand, in ceea ce ma priveste mai mult nevrand, istoria post decembrista a Romaniei a „inceput” cu el. Nu vreau sa ma ocup de el in mod special dar ii voi raspunde la acele articole de pe blogul lui in care consider ca e alaturi de adevarul istoric, omite, e demagog sau minte pur si simplu. Vorba unui cirac (Mihnea Georgescu) care se vrea un mare „democrat de stanga” voi blogări cu forţă (in limita timpului disponibil) în continuare iar adversarilor politici si nu „duşmanilor” – asa cum ii considera el pe cei care nu impartasesc aceeasi ideologie cu el, ii astept cu placere la un dialog civilizat.

Scrisoare catre Ion Iliescu

D-le Iliescu

V-am citit articolul din blog referitor la revolutia din decembrie 1989. Am vazut dorinta dvs. de a scoate in evidenta faptul ca atunci la sfarsitul lui ’89 s-a petrecut o revolutie. Intr-adevar societatea romaneasca s-a transformat profund, s-au creat alte raporturi sociale, s-au creat institutii noi, specifice unei tari democratice etc., etc, dar nu trebuie sa uitam ca atunci dvs. erati cel care nu dorea o adevarata revolutie. Doreati o „remaniere” a „societatii socialiste multilateral dezvoltate” care fusese „intinata” de Ceausescu. Mult timp dupa evenimentele de atunci, cand erati in fruntea statului, in toate ocaziile in care va „exprimati” pozitia aveati anumite cuvinte tabu: capitalism, societate privata, greva, inflatie etc., etc. Aceasta spunea mult asupra „profilului” dvs. ideologic. Datorita lui ati incetinit la maximum evolutia societatii romanesti postcomuniste. De dragul puterii ati lasat pe „fostii” activisti si securisti sa-si transfere in buzunarele proprii mare parte din averea tarii (de care faceati atata caz in alte situatii). Justitia a ramas si ea la cheremul politicului. De aceea (si nu numai) ati facut mult rau acestei tari. Stiu ca nu veti recunoaste niciodata toate aceste „fapte” dar istoria in mod sigur va va judeca corect. Tara s-a transformat, e inca o democratie in formare dar fara dvs. in mod sigur acum Romania ar fi fost mult mai departe, apropiata de „surorile” ei de lagar.